财政部唯一指定政府采购信息网络发布媒体 国家级政府采购专业网站

服务热线:400-810-1996

当前位置:首页 » 指导性案例

热线:指导案例6号:XX设备购置采购项目举报案

本文来源:

博彩,”对中央美术学院而言,今年的五一劳动节是一个意义非凡的节日。—大雪要进补—大雪是中医学里进补的好节气,民间就有“冬天进补,开春打虎”、“三九补一冬,来年无病痛”的说法。该书收录了50多位译者翻译的近1000首中国历史上历代著名作家的诗、词、曲作品,书中收录了毛泽东8首诗词的译文。相对来说,我最喜欢吃馅饼,而韭菜鸡蛋粉丝馅也是永恒不变的心头好。

”2018年,中央美院将迎来百年华诞。  保持温暖  保持身体暖和将加速血液循环,并松弛你的肌肉,尤其是痉挛及充血的骨盆部位。  5.经油炸食品后的食油要马上过滤,以除去分解物质,以延长油脂使用寿命。原标题:悟空打杀的第一个妖魔鬼怪是混世魔王系自卫反击  悟空打杀的第一个妖魔鬼怪是谁?  我问了不少人,几乎都答不出,或者言之凿凿地说“当然是白骨精了!”应当说,悟空打杀的妖魔中,“知名度”最高的是白骨精。

这种形式的开山之作是陕西唐睿宗桥陵的石狮,其特征是牡狮(雄狮)居左“卷鬣”,牝狮(雌狮)居右“披鬣”。  OperaBombana是由米其林三星世界名厨UmbertoBombana打造的全新餐厅,在意大利语中,OPERA一词经常用於描绘杰出的作品和成就,例如设计、思想、食谱、艺术、体育和工艺等各个领域。。  “对于陈雪反映的情况,办案民警都非常惊讶,不知道她究竟是如何在‘裸贷’中越陷越深的。

2017年11月20日 10:32 来源:中国政府采购网打印

关键词  恶意串通/混盖公章/合理解释

  案例要点

为维护公开、公平、公正的政府采购秩序,供应商应当依照各自的条件和能力,依法、诚信、独立地参与政府采购活动,不得为谋取特定供应商中标、成交而进行恶意串通。公章具有代表公司意志的法律效力,在政府采购活动中,供应商应当对盖有本公司公章的投标材料的真实性、合法性负责。不同投标人的投标文件或响应文件混盖公章,又无法提供合理解释的,相当于不同投标人的投标文件相互混装,属于《政府采购法实施条例》第七十四条第(七)项规定的供应商之间为谋求特定供应商中标、成交的串通行为。

《政府采购货物和服务招标投标管理办法》(财政部令第87号)施行之后,不同投标人之间混盖公章的行为,构成该办法第三十七条第(五)项规定的“不同投标人的投标文件相互混装”的情形。

  相关法条

《中华人民共和国政府采购法》第七十七条、《中华人民共和国政府采购法实施条例》第七十四条

基本案情

采购人A委托代理机构B就该单位“XX设备购置采购项目”(以下称本项目)采用网上竞价方式采购,采购预算为56万元。2015810日,代理机构B发布网上竞价公告。2015817日,竞价截止,共六家供应商参与竞价。2015824日,代理机构B发布成交结果,C公司为成交供应商,成交金额为55.8万元。

20151020日,财政部收到关于该项目的举报信,来信反映,在本项目网上竞价活动中,C公司以高价成交,竞价结果有失公平。财政部依法受理本案,审查中发现,本项目另一家参与竞价的供应商D公司提交的竞价文件中,法人代表授权书、技术指标应答书和报价单上加盖的是C公司的公章。对此,C公司称,对D公司的竞价文件加盖自己公章一事不知情。D公司称,确实存在竞价文件中加盖的公章与公司名称不符的情况,原因是公司职员在与C公司对账过程中拿错公章,将C公司的公章直接加盖在自己的竞价文件中,未经核查直接上传了竞价文件。

财政部审查终结后依法作出监督检查处理决定,并对C公司和D公司分别作出行政处罚决定。后C公司不服对其作出的处罚决定,向法院提起行政诉讼。一审法院审理后认为,由于C公司在财政部作出处罚决定前已将合同支付金额予以退还,所以部分撤销了处罚决定中没收违法所得的行政处罚,同时驳回C公司的其他诉讼请求。

  处理结果

财政部作出监督检查处理决定:根据《中华人民共和国政府采购法》第七十七条第二款的规定,决定本项目成交无效。

财政部对C公司和D公司就其违法行为分别作出行政处罚决定:根据《中华人民共和国政府采购法》第七十七条第一款的规定,对C公司处以采购金额千分之五的罚款,列入不良行为记录名单,在一年内禁止参加政府采购活动,没收违法所得(即采购合同已支付金额);对D公司处以采购金额千分之五的罚款,列入不良行为记录名单,在一年内禁止参加政府采购活动。

处理理由

财政部认为:公章具有代表公司意志的法律效力。本案中,在D公司提交的竞价文件中,法人代表授权书、技术指标应答书和报价单上加盖的是C公司的公章。虽然C公司辩称对此不知情,D公司辩称因工作人员失误错盖公章,但正常来讲,两家公司的对账行为与准备投标文件行为并不存在任何关联,参与对账的工作人员与准备投标的工作人员也不会重合,D公司的辩解明显违背常理,不属于合理解释范围。公章具有代表公司意志的法律效力,混盖公章等同于不同投标人的投标文件相互混装,两家公司的辩解不足采信。基于D公司部分竞价文件中加盖C公司公章,且两家公司对此不能给出合理解释的事实,应认定C公司与D公司的行为属于《中华人民共和国政府采购法实施条例》第七十四条第(七)项规定的恶意串通的情形。

 

(此文未经授权,任何媒体和单位不得随意转载或复制,否则,将追究法律责任。)